Главная страница
Экономика
Статьи
Маркетинг
Менеджмент
Инвестиции

ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА: ИСХОДНАЯ ТОЧКА ЛОГИКИ ДИАЛОГА ФИЛОСОФИЙ СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ И ЗАПАДА

Ся ЦЗИСУН, философский факультет
Чжэцзянского университета, КНР
Человечество, вступившее в XXI в., все больше сталкивается с мораль!
но!этическими проблемами, порождаемыми научно!техническим прогрессом.
Так, прорыв в области естественных наук, связанный с клонированием и ген!
ной инженерией, особенно клонированием человека и целенаправленным из!
менением наследственности, имеет не только научное значение, но и создает
опасность того, что человечество может изменить себя и утратить свою природ!
ную сущность. Наука и техника сыграли важную роль в широком освоении
и использовании природных ресурсов, способствуя тем самым значительному
повышению уровня жизни людей, но оборотной стороной этого стало резкое
ухудшение окружающей среды. Все это затрагивает и Китай, уже ставший частью
глобального мира. В такой сложной ситуации гуманитарные науки, особенно
философия — их высший теоретический уровень, призваны помочь найти выход
и указать обществу направление дальнейшего движения вперед. Западной фи!
лософии и китайской (включая философию китаизированного марксизма) сле!
дует вести диалог, сотрудничать, стремиться к совместному развитию, чтобы
разрешать вышеназванные трудности. Понимание необходимости этого все
более усиливается среди деятелей, озабоченных судьбами человечества.
I. «ЧЕЛОВЕК» В ПОЛЕ ЗРЕНИЯ
СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ
После 60!х годов прошлого века вместе с развитием науки и техники, улуч!
шением условий жизни людей особое развитие получили медицина и медицин!
ская техника, которые достигли огромного прогресса. Были успешно проведе!
ны опыты по получению детей «из пробирки», изменению генов животных,
клонированию животных, непрерывно шла расшифровка генетического кода,
что оказывало все большее влияние на развитие самого человека. Это вызвало
длительную бесплодную полемику на Западе не только в научных, но и поли!
тических кругах. Такая полемика шла по вопросам трансплантации органов,
эвтаназии, абортов, искусственного оплодотворения. В конце 2003 г. в Амери!
ке было опубликовано сообщение, взволновавшее весь мир, о намерении од!
ной еретической секты клонировать ребенка.
Эти обстоятельства побудили американского философа Фрэнсиса Фукуяму
выступить с концепцией «постчеловечества» и «постантропологизма». В 2002 г.
___ _ _ • 2006 •№ 3 169
он опубликовал монографию, названную «Наше постчеловеческое будущее:
последствия биотехнологической революции», которая вызвала на Западе
большой резонанс. В этой монографии прежде всего рассматриваются пробле!
мы биоинженерии и «постчеловечества». Он пишет, что в результате развития
направлений науки и техники, непосредственно затрагивающих жизнь, поведе!
ние и действия человечества могут измениться. Так, с помощью психотроп!
ных препаратов прозак и риталин можно заставить человека забыть жизнен!
ные невзгоды, безразличного превратить в бодрого, энергичного экстраверта.
Некоторые лекарства позволяют контролировать настроение, умственные
способности, чувства, память. Развитие клонирования, генной инженерии
и использование их достижений в будущем сделают реальностью изменение
человечеством своей «расы». К тому времени все это в полную силу начнет
сказываться на людях. Богатые смогут для своего будущего ребенка выбирать
те гены, которые захотят, чтобы он обладал умственными способностями,
внешним обликом, характером, отличающими его от обычных людей1. Если
говорить о самом человеке, то, когда его характер и будущее планируются
и определяются предшественником, как же он сможет нести ответственность
за собственное поведение? Ведь все будет предсказуемо. В общем в результате
революции в биоинженерии и науках о жизни появятся возможности для со!
вершенно неосуществимых в прошлом социальных технологий, кардинальные
изменения претерпит человеческая натура. Начнется новая история человече!
ства. Это и будет «постчеловеческая» история. К тому времени по сравнению
с нынешним человеческим обществом коренным образом изменятся принци!
пы политики, экономики, этики. В результате того, что люди будут сами себя
проектировать и создавать, на смену естественному человеку придет «неестест!
венный», а человечество будет заменено «постчеловечеством». Вместо антропо!
логизма появится «постантропологизм».
Фукуяма придерживается натуралистической теории «природы человека».
По его мнению, натура человека зависит от суммы универсального и специ!
фического, определяемой генами, являющимися основой отношений между
людьми, а не факторами окружающей среды. Правовые и нравственные кате!
гории, ценности в равной мере базируются на этом. Он считает, что в один
прекрасный день биологические науки и технологии изменят человеческую
природу, тогда можно будет полностью исправить все опирающиеся на нее
права и нравы. Согласно Фукуяме «нравственный порядок присущ самой че!
ловеческой натуре, а не привносится в нее культурой». Так называемые слож!
ные врожденные качества, в целом направляемые «х!фактором», включают
в себя «нравственный выбор, разум, язык, социальность, чувственное воспри!
ятие, эмоции и любые другие важные человеческие качества»2. Именно таким
образом несколько факторов сделали человека «главой всего сущего». Фуку!
яма, находясь под влиянием концепции «сверхчеловека» Ницше, а также Ге!
геля и других мыслителей, полагает, что заслуживающее самого высокого
уважения своеобразие человека тесно связано с его отношением к боли,
страданиям, смерти. Однако «зло человеческой натуры» безразлично к «сочув!
ствию, жалости, храбрости, героическим поступкам, солидарности или силе
характера». Генная инженерия, снизив или устранив страдания человечества,
170 ___ _ _ • 2006 •№ 3
сможет естественно!генетическим путем повысить значение факторов смысла
и ценности бытия, раскроет глубинные стороны драматического характера
человеческой жизни, однако первоначальная генетическая природа человека
изменится и будет утрачиваться. В связи с этим Фукуяма предостерегает со!
временников: до настоящего времени сохранялась исконная природа челове!
чества, воплощенная в человеческих ценностях, одновременно также объек!
тивно формировалась политическая система человечества. Однако развитие
современной биоинженерии, особенно генной, в будущем окончательно изме!
нит природу человечества, вслед за этим будут утрачены его ценности и благо!
родство, отброшены демократия и права человека, отвергнуты строй и суще!
ствующий порядок. Так, созданные человеком биотехнологии толкают его
к пугающему «постчеловеческому будущему».
II. «ПРИРОДА» В ПОЛЕ ЗРЕНИЯ
СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ
Также после 60!х годов прошлого века вследствие развития науки и техни!
ки, разрушения окружающей среды — загрязнения воздуха, ухудшения клима!
та, опустынивания, ухудшения пищевых продуктов, истребления различных
видов животных и растений и т.д. — человечество оказалось перед лицом серь!
езного кризиса. В этой ситуации западные философы предложили свои идеи
и подходы. Одним из таких философов был М. Хайдеггер. Прежде в своей фи!
лософии он подчеркивал важность присутствия (человека) в бытии, считал, что
все, что существует, опирается на присутствие и бытие. В поздний период сво!
ей деятельности философ преодолел противопоставление субъекта и объекта
и рассматривал человека как одного из элементов в системе небо—земля—че!
ловек—дух. Из повелителя, отдающего приказы налево и направо, человеку
пришлось превратиться в скромного стражника, прислушивающегося к бо!
жественному слову.
Порождением той же эпохи стал «антиантропоцентризм», также известный
как физиоцентризм. Представителями этого течения являются принадлежащие
к правовому направлению американские философы А. Леопольд и А. Шветцер.
Они исходили из традиционной априористской концепции «прав человека»,
или «справедливости», расширили ее применительно ко всей природе, выделяя
принцип «одухотворенности всей жизни», и выступили против «антропоцент!
ризма», или «человеческого шовинизма». Они считали: в прошлом философы
и этики исходили лишь из смысла, ценности и уважения к человеческой жиз!
ни, отрицали или игнорировали бытие и ценность природы, отсюда резкое
противопоставление ей человека, акцентирование идей «знание — сила» и «по!
корения природы», пожалование человечеством самому себе звания хозяина
природы и низведение ее до положения слуги, что привело к антропоцентриз!
му и, в конечном счете, на грань «уничтожения человечества».
Эти ученые полагали, что смысл и значение жизни следует расширить за
пределы человечества до границ биосферы и даже всей природы, создать анти!
антропоцентристскую экоэтику, чтобы человечество смогло выбраться из кри!
зиса и решить современные насущные задачи. Этик Х. Джонас для обоснова!
___ _ _ • 2006 •№ 3 171
ния антиантропоцентристской концепции использовал «теорию внутренней
цели», согласно которой мир природы обладает универсальной целенаправлен!
ностью, а человеческая субъективная целенаправленность является результа!
том эволюции присущей миру природы внутренней целенаправленности, по!
этому не только человек должен горячо любить собственное «малое подобие»,
но и человечеству также следует любить свое «большое подобие»: биосферу
и всю природу. Он пишет: «Целенаправленность является универсальным при!
родным явлением, подобным тому, как плоды и семена связаны со стволом
и корнями дерева. Вот почему все произведения природы обладают внутренней
целенаправленностью несубъективного типа и, возможно, являются, в некото!
ром роде, взаимно схожими»3. Другой придерживающийся теории целенаправ!
ленности экоэтик Карахан в этой связи говорил: «Судя по всему, мы не можем
не принять древних и средневековых концепций о целенаправленном устрой!
стве природы… Человек является лишь частью природы, поэтому все существу!
ющие вещи, как и он сам, представляют достаточную ценность, и человек дол!
жен ценить их»4.
Конструктивный постмодернист Д.Р. Гриффин и экологический постмо!
дернист Ч. Спретнак использовали концепцию философии процесса Уайтхэ!
да для обоснования теории антиантропоцентризма. Они исходили из теизма
или панпсихизма и, подчеркивая единство «материи» и «энергии», или «духа»,
рассматривали все существующее в природе, будь то животные, растения,
произведения природы, как обладающее «энергией», или «духом». Отсюда
следует, что люди не выше всех произведений природы, у них есть только
долг или обязанность беречь природу и нет права наносить ущерб, разру!
шать или уничтожать ее. Защита всех составляющих природы, природное
равновесие и гармония являются основополагающими принципами постмо!
дернистской экоэтики.
III. «ЧЕЛОВЕК» И «ПРИРОДА» В ПОЛЕ ЗРЕНИЯ
СОВРЕМЕННОЙ КИТАЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
Современная китайская философия определенно связана с традиционной
китайской. Китайская философия, особенно в эпоху, предшествовавшую ди!
настии Цинь, внесла свой особый вклад в понимание человека. Конфуций го!
ворил: «Если человек не гуманен, то как же быть с ритуалами?», «Владеть со!
бой, чтобы восстановить ритуал для гуманности». Он подчеркивал, что надо
«любить человека», придерживался той точки зрения, что «[если] у самого нет
стремления, то не сможешь сделать благодеяние людям». Конфуций искрен!
не стремился к воспитанию идеальной личности, делал акцент на социаль!
ности человека. Другой представитель конфуцианства — Сюнь!цзы отмечал
естественность человека, он считал, что «человек — это добродетель неба
и земли, связь женского и мужского начал в природе, встреча злых и добрых
духов, а также прекрасный дух пяти стихий» («Ли цзи: Лиюнь»). Дун Чжуншу,
философ эпохи Хань, еще сильнее делал акцент на естественности человека:
«Естественный человек — ценность неба и земли, проявленная в его врожден!
ных качествах, ценность познания вещей» («Хань шу: жизнеописание Дун
172 ___ _ _ • 2006 •№ 3
Чжуншу»). В начале 20!х годов прошлого века, когда западное образование
стало проникать на Восток, неоконфуцианство в определенной степени раз!
вило конфуцианские традиции преклонения перед естественностью и соци!
альностью и вступило в диалог с западной философией. Но, столкнувшись
с проблемой влияния науки и техники на человека, это направление не смог!
ло или не успело систематически на философском уровне продвинуть вперед
свои идеи.
Марксистская философия исходит из того, что человек обладает двумя важ!
ными качествами: естественностью и социальностью. «Производство жизни —
будь то производство собственной жизни (посредством труда) или производ!
ство жизни человека (посредством рождения) — сразу обнаруживает важное
двойственное отношение: с одной стороны — это естественное отношение,
с другой — социальное»5. Однако Маркс считал, что социальная принадлеж!
ность находится на первом месте, «человек есть сумма социальных отноше!
ний», сущность его в том, что он является членом общества. Природное нача!
ло в человеке подчинено социальному. Как только человек покидает общество,
теряет связи с другими его членами, то сразу же утрачивает смысл своего суще!
ствования, так как общественное существование является для него подлинной
ценностью. Следовательно, будучи социальным животным, он нуждается в са!
мореализации и прочных социальных связях. Человек только в ходе практичес!
кой деятельности, согласуя свои потребности и цели, может проявить свою
сущность. Высказывания Маркса о человеке, несомненно, глубоки. Но сейчас
требуется дальнейшее осмысление этого вопроса, так как обладающие социаль!
ностью наука и техника уже создали угрозу природным качествам человека
и могут их изменить. В этой ситуации мы должны как!то урегулировать отно!
шения между естественностью и социальностью человека. Эта важная пробле!
ма также стоит перед философами!марксистами.
Даосы в отличие от конфуцианцев основное внимание уделяли природе.
Лао!цзы поставил проблему происхождения неба и земли: «Дао» «сначала
породило небо и землю». По его представлениям: «Порождающее дао вели!
ко, небо велико, земля велика, человек также велик. В пределах есть четыре
великих, но человек, конечно, занимает первое место» («Лао!цзы. Гл. 25»).
Из философии Лао!цзы видно, что он ставит человека и природу в один ряд.
Сюнь!цзы вновь разделил небо и человека, отводя главенствующую роль при!
роде. «[Когда] отчетливо разделены небо и человек, то можно говорить о [зна!
чении] человека». «Великое небо мыслимо, урожай и все вещи созданы, с неба
идет слава, урожай и все создаваемое происходят по воле неба?» («Сюнь!цзы:
О небе»). Сюнь!цзы также в некоторой степени развил тему субъектности че!
ловека. Ван Чуаньшань, живший в конце династии Мин — начале Цин, при!
держивался той точки зрения, что «человеческое дао руководит небесным
дао», верил, что человек может «управлять небом и землей, создать бесчислен!
ное множество вещей» («Сы вэнь лу»: Нэй пянь). В целом традиционная ки!
тайская философия склонялась к мысли о «слиянии воедино неба [природы]
и человека». Важно при этом отметить, что в большинстве случаев делался ак!
цент на гармонии человека и природы, тогда как сравнительно мало говори!
лось о главенстве самой природы.
___ _ _ • 2006 •№ 3 173
Марксистская философия богата высказываниями о «природе». Среди них
большое значение имеет рассмотрение роли природы в жизни человека с точки
зрения практики. По Марксу, «…абстрактное, изолированное, оторванное от че!
ловека рассмотрение природы есть ничто»6. Человечество «…изменяет предмет!
ный мир, тем самым происходит самоутверждение человека как родового суще!
ства» (Маркс «Экономическо!философские рукописи 1844 года»). Человеческая
субъектность прежде всего утверждается и проявляется в процессе преобразова!
ния природного мира. Вот почему окружающий нас чувственный мир и природ!
ный мир не только являются «порождением промышленных и социальных, ис!
торических условий»7, но также и практики. Здесь Маркс совсем не отрицал
существующую саму по себе природу, а только подчеркивал значение практики,
которая позволяет преобразовывать природу для человека. В этом смысле идея
Маркса имеет определенное антропологическое значение. Еще в «Экономи!
ческо!философских рукописях 1844 года» он писал: «Такой коммунизм, как за!
вершенный натурализм, равняется антропологизму, а как завершенный антро!
пологизм, равняется натурализму»8. Несомненно, марксистская философия
полностью осознает тесные связи человека и природы.
Как в новых исторических условиях она будет развиваться дальше, как бу!
дет осмысливать с каждым днем ухудшающееся состояние окружающей среды?
Современные философы не могут быть в стороне от этой проблемы. Процесс
глобализации неудержим. Усиливаются тенденции к экономической глобали!
зации и интернационализации, человечество уже вступило в эпоху тесных вза!
имосвязей, «мировой деревни» и находится перед лицом множества общих
проблем. А проблема отношений человека и природы отличается основатель!
ностью и всеобщностью, современная китайская и западная философии уже
имеют собственные теоретические подходы к ней, которые должны стать ис!
ходной точкой логики их диалога.
1 Francis Fukuyama. Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution. Farrar,
Straus and Giroux, 2002. P. 206.
2 Ibid. P. 171.
3 Jonas H. The Imperative of Responsibility. University of Chicago Press. P. 139.
4 Байэрс К. Генетическая этика. Издательство Хуася, 2000. С. 165. Кит. яз.
5 Полное собрание сочинений Маркса и Энгельса. Т. 3. С. 24. Кит. яз.
6 Там же. Т. 42. С. 178. Кит. яз.
7 Там же. Т. 3. С. 48. Кит. яз.
8 Маркс К. Экономическо!философские рукописи 1844 года. Издательство Жэньминь. С. 72. Кит. яз._

Больше информации

Статьи о России


 

 


Copyright © 2005-2009 Защита сайта от бана. Учёт кликов из любых источников