Главная страница
Экономика
Статьи
Маркетинг
Менеджмент
Инвестиции

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ГАВАЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Юрий Викторович ЛАТУШКО,
старший лаборантисследователь
Института истории ДВО РАН*
Специфика среды обитания. Южная (обитаемая) часть Гавайского архипела
га представляет собой группу, состоящую из восьми больших островов (Ниихау,
Кауаи, Оаху, Молокаи, Ланаи, Мауи, Кахулаве и Гавайи), расположенных юж
нее тропика Рака (север центральной части Тихого океана). Их общая площадь
превышает 16 тыс. км2. Самым крупным островом является ов Гавайи (свыше
10 тыс. км2, или 2/3 площади обитаемой части архипелага)1. Все острова архи
пелага имеют вулканическое происхождение и являются вершинами вулкани
ческого хребта. Климат островов мягкий. Разница между зимними и летними
температурами не превышает 4—8° Цельсия. Количество атмосферных осадков
на островах не одинаково и зависит от рельефа местности и господствующих
северовосточных пассатов. Наибольшее их количество выпадает на северных
и северовосточных склонах гор. Прибрежная линия в этих районах получает
ежегодно 3000—6000 мм осадков, причём данное значение увеличивается в за
висимости от вертикальной поясности (достигая значения в 14 000 мм). Вмес
те с тем южные и западные подветренные склоны являются аридными зонами,
где в год выпадает около 300 мм осадков.
Небольшие стремительные горные реки прорезают наветренные склоны
гор, образуя при этом плодородные долины. Хорошо развитый почвенный по
кров имеется только на одной десятой территории архипелага. Широко распро
странёнными почвами на Гавайях являются латериты, которые, несмотря на
малое содержание в них гумуса (4—6%), всётаки пригодны для возделывания
батата и ямса. Самыми плодородными являются красные, особенно аллюви
альные почвы, но таких меньшинство. Большая часть видов флоры и фауны
имеет новогвинейское или индомалайское происхождение. Единственное су
* В конкурсе работ молодых ученых и аспирантов института 2006 г. Ю.В. Латушко занял 3е мес
то. 29 июня 2006 г. в диссертационном совете Института истории состоялась успешная защита
диссертации Ю.В. Латушко «Трансформация гавайского общества (конец XIII — середина
XIX в.)» на соискание ученой степени кандидата исторических наук.
124 ___ _ _ • 2006 •№ 3
хопутное млекопитающее (не считая завезённых человеком собак, свиней, мы
шей и крыс) — летучая мышь. Орнитофауна архипелага значительно богаче, но
многие эндемичные виды были истреблены ещё в древности (до прихода евро
пейцев) изза своих перьев, которые использовали на изготовление накидок
и головных уборов вождей. В омывающих Гавайские острова водах водятся раз
ные виды рыб, черепах, моллюсков и других морских животных. Однако Гавайи
не имеют коралловых рифов, которые в остальных районах Полинезии высту
пали в качестве главных мест рыболовства древних полинезийцев.
Хозяйство. Отсутствие рифов значительно снижало продуктивность рыбо
ловства, но первые поселенцы очень рано нашли выход из данной ситуации пу
тём создания искусственных запруд на отмелях или в прибрежных зонах. Пло
щадь таких заводей могла достигать 200 га 2. Недалеко от берега огораживались
специальные участки для выпаривания соли. Со временем всё большую роль
в жизни островитян стало играть земледелие мотыжного типа. Постепенно
люди освоили не только прибрежные наветренные долины, но и горные райо
ны, и засушливые подветренные зоны.
На западных островах архипелага интенсивно развивалось ирригационное
хозяйство (особенно на ове Кауаи, который, вероятно, был центром древней
шей гавайской минисистемы3). Модель хозяйственного освоения разных эко
логических зон может быть хорошо проиллюстрирована археологически изу
ченным примером на ове Молокаи площадью в 676 кв. км. На острове три
экологические зоны: 1) северовосточная зона глубоких, расположенных ам
фитеатром наветренных долин; 2) юговосточная зона подветренных горных
отрогов с небольшими долинами и широкими рифовыми низменностями;
3) западная аридная зона4.
Раньше всего человек освоил прибрежные районы — долины Халава, Ваи
лау, Пелекуну и Ваиколу (зоны 1 и 2). В зоне 1 активно развивалось ирригаци
онное хозяйство, главной сельскохозяйственной культурой здесь было таро
(Colocasia esculenta). Зона 2 с её сравнительно небольшими долинами была ме
нее пригодна для данного вида земледелия, но зато здесь располагалось 73 ис
кусственных рыбных запруды. Основная часть населения сосредоточивалась
в зонах 1 и 2, зона 3 была безлюдным районом, почти не пригодным для веде
ния сельского хозяйства, но там сосредоточивались большие запасы скальной
породы. В каменоломнях этой зоны добывалось сырьё, необходимое для изго
товления каменных тёсел и других орудий труда, кроме того, эксплуатирова
лись рыбные ресурсы её прибрежных районов.
Социальная организация и стратификация. Гавайское общество подразделя
лось на две основные страты — вождей (алии) и общинников (макааинана).
Особое положение занимала категория «неприкасаемых» (каува), которая со
гласно представлениям гавайцев не входила в структуру общества. Особен
ностью иерархической системы Гавайев было постепенное соединение двух
основных страт в замкнутые группы. Со временем вожди обособлялись от об
щинников, что наглядно выражалось в таких маркерах их статуса, как одежда,
право на собственные длинные генеалогии, пищевые привилегии и т.д. Прин
цип иерархии, лежавший в основе общежития гавайцев, выражался через кон
цепцию манатабу. Табу (погавайски капу) не были одинаковыми для всех сло
ёв общества, как не были одинаковы сами социальные страты. Общее табу
богов дополнялось частным случаем табу вождей. Согласно легендам такая
___ _ _ • 2006 •№ 3 125
идеологическая система оформилась на рубеже XIII—XIV вв., что совпадает по
времени с началом формирования на Гавайях сложных вождеств.
Специфические формы социальной организации гавайцев, обусловленные
экологией и хозяйственной деятельностью человека, обнаруживают тесную
взаимосвязь с потестарнополитическими формами. В подтверждение этой
мысли сошлёмся на мнение М. Салинза, указывавшего на существование двух
основных типов родственных (десцентных) объединений на вулканических
островах Полинезии, которые «равным образом интегрируются в политические
институты различной формы»5 — «рэмиджей» и «усечённых десцентных ли
ний». Рэмидж6, или конический клан (характерный для Гавайев), представляет
собой внутренне ранжированную (по примогенетуре, или первородству) дес
центную группу7, причём важной характеристикой рэмиджа является его эк
стерриториальность. Такая структура может охватывать собой часть острова,
целый остров или даже группу островов, оставаясь при этом одной таксономи
ческой единицей. Сегменты рэмиджа (отдельные домохозяйства) могут образо
вывать различные рекомбинации в зависимости от экологических или экономи
ческих факторов. Таким образом, один или несколько больших (расширенных)
рэмиджей могут становиться готовой формой для образования отдельной поли
тической единицы, как это и было в период развития сначала простых (начиная
примерно с 600—800 гг. н.э.)8, а затем и сложных гавайских вождеств. В ходе по
литогенеза «верхушка» рэмиджа часто превращалась в особый сегмент, структу
рированный в правящий линидж, который образовывал управленческую под
систему общества.
Со временем правящий линидж («верхушечный рэмидж») экономически
и идеологически обособлялся от таковых других. Верховный вождь и члены его
семейства переставали принимать непосредственное участие в процессе произ
водства средств существования и реализовывали по преимуществу лишь судеб
номедиативную, управленческую и церемониальную функции, что подкреп
лялось комплексом религиозных привилегий и запретов. Так формировалось
подобие будущего бюрократического аппарата, где верховный вождь оказывал
ся на его вершине, а главы сегментов максимально расширенного рэмиджа ста
новились правителями «на местах»9.
Рэмиджевые структуры возникали в определённых хозяйственноэкологи
ческих условиях (достаточное количество ресурсов разных экологических ниш —
прибрежной, горной, зоны речных долин и т.д.), обуславливавших целый спектр
занятий — от прибрежного и морского рыболовства до возделывания таро (оро
шаемого или нет), заготовок дикоросов и т.п., благодаря чему становилась воз
можной производственная специализация/кооперация отдельных домохозяйств.
Таким образом, внутреннее ранжирование рэмиджей давало механизм для рас
пределения продуктов разных экологических зон по вертикали и горизонтали.
Такое распределение (в форме редистрибуции и реципрокации) осуществлялось
благодаря родственной иерархии отдельных сегментов рэмиджа. Младшие вож
ди осуществляли сбор подношений с нижестоящих «ответвлений»10 рэмиджа
в пользу старших вождей. По мере территориального расширения такого рода
структур (в ходе хозяйственного освоения архипелага, а впоследствии посред
ством войн и браков) количество уровней редистрибуции увеличивалось. Выс
шие и низшие рэмиджи превращались в закрытые эндогамные по отношению
друг к другу группы (при этом внутренняя агамия сохранялась)11.
126 ___ _ _ • 2006 •№ 3
Динамика потестарно6политического развития доконтактных Гавайев. C мо
мента заселения островов численность туземного населения постепенно возра
стала. Вероятно, около 800 г. н.э. произошёл один из первых скачков увеличе
ния населения, когда оно стало исчисляться не сотнями, а тысячами человек.
В это время возникли первые простые вождества, в которых вожди возглавля
ли локальные общины (двухуровневая система). По мере хозяйственного осво
ения прибрежных долин кардинально изменялась среда обитания — часть эн
демических видов орнитофауны оказалась истребленной, почвы подверглись
эрозии. В результате человек стал осваивать и другие экологические зоны —
сначала засушливые наветренные берега, а потом и внутренние районы, где
долгое время единственным хозяином был вековой тропический лес.
Следующий скачок численности населения и усложнения социальной
организации Гавайев пришёлся примерно на 1200—1400 гг.12 Он сопровождал
ся изменениями в хозяйственной и социальной структуре архипелага. Услож
нение социальной организации проходило в условиях острой конкуренции за
ресурсы. Возросшая роль вождей как организаторов хозяйственной жизни при
водила к усилению их общественного влияния. В этот «формативный период»13
шёл процесс образования надлокальных иерархических структур гавайского
общества (переход от двухуровневой к трёхуровневой системе). Совершен
ствование сельскохозяйственной технологии (внедрение удобрений, пропол
ка полей, строительство дамб) позволяло вождям сосредоточивать в своих
руках средства, необходимые для укрепления их власти. К концу форматив
ного периода начались усобицы, целью которых было расширение владений
того или иного вождества. В дальнейшем, с рубежа XIV—XV вв. и по конец
XV в., образовались региональные политии14, под власть верховных правите
лей (алии_аи_моку) попали районы, объединявшие большое количество при
брежных и внутренних долин (ахупуаа). Население таких образований стало
исчисляться десятками тысяч человек15. Борьба между вождями за новые тер
ритории становилась всё более непримиримой. Косвенно об этом свидетель
ствует факт появления на границах отдельных политий, в районах беспрестан
ных вооружённых стычек, «буферных зон» без поселений16.
Важным археологическим индикатором усложнения социальной органи
зации доконтактных Гавайев служит монументальная архитектура. Примерно
с рубежа XIV—XV вв. на островах архипелага начинают воздвигаться крупные
храмовые комплексы (хеиау луакини)17. Хронология гавайской храмовой архи
тектуры остаётся скудно документированной археологически, устные же пре
дания связывали их возникновение с деятельностью верховных вождей на
протяжении последних пятисот лет доистории. Дифференциация хеиау по
функциям, типам, размерам в период примерно с 1400 по 1800 г. совпадает по
времени с завершением процесса формирования сложных вождеств и нача
лом перехода к государственности. Гавайские храмы могли достигать внуши
тельных размеров. Так, объём каменной насыпи самого крупного храма на
ове Молокаи Илиили опаэ составляет 15 750 куб. м18. По подсчётам М. Коль
ба, для создания самого большого храма ова Мауи Пииланихале (с объёмом
каменной насыпи около 18 000 м3), потребовалось около 130 тыс. челове
кодней (при расчётной продолжительности рабочего дня в 10 часов)19. Мас
штаб работ указывает на то, что они требовали координации трудовых усилий
общинников со стороны верховных правителей. Однако было бы опрометчиво
___ _ _ • 2006 •№ 3 127
считать, что хеиау луакини строились благодаря жестокой эксплуатации общин
ников. Возможно, принимая во внимание систему верований древних гавай
цев, строительство ритуальных комплексов вождей облекалось в реципрокные
формы. Ведь труд общинников обменивался на посредничество верховного
вождя в делах божественных, что нельзя было измерить в точном материальном
эквиваленте (иными словами, речь идет об асимметричном характере отноше
ний власти).
Следующим этапом в развитии гавайских вождеств стал период оформле
ния политий в островных масштабах (период «унификации» XVI — середины
XVII в.). В это время начинается широкомасштабное строительство ирригаци
онной сети, тогда как темпы строительства больших храмов несколько замед
ляются20. Т. Эрл21 полагает, что данный процесс не был связан напрямую с рос
том численности населения, а инициирован правящей элитой, нуждавшейся
в дополнительных средствах, необходимых для ведения войн со своими соседя
ми. Иными словами, рост численности населения Гавайских островов способ
ствовал интенсификации ирригационного земледелия, но не был причиной его
вызывавшей. Максимальной численности Гавайи достигли примерно в конце
XV в. (по разным оценкам от 160 до 800 тыс. чел.)22. Наиболее приемлемой ка
жется цифра в 250—300 тыс. чел. Если принять во внимание тот факт, что при
годная для ведения сельского хозяйства территория (на которой сосредоточи
валась основная масса населения) составляла лишь 10—20% от общей площади
архипелага, то мы получим значительную цифру плотности населения — по
рядка 90—180 чел. на кв.км23.
К концу периода «унификации» образовались четыре самостоятельные
политии островов Мауи, Оаху, Гавайи и Кауаи. Власть верховных правителей
Мауи, Оаху и Кауаи распространялась на ряд более мелких соседних остро
вов. В таком виде гавайское общество подошло к контакту с Западом. Хроно
логические рамки последнего периода («завоевания») охватывают середину
XVII в. — 1820 г. В результате борьбы правителей ова Гавайи, и в первую оче
редь верховного вождя округа Кона — Камеамеа, возникло единое Гавайское
королевство.
Проблемы интерпретации. Реконструкция социополитической организации
Гавайев периода поздней доистории во многом опирается на данные археоло
гии. К материальным критериям простых вождеств обычно относят:
1) небольшого размера храмы;
2) один пространственный центр в каждом вождестве;
3) только одно большое домохозяйство (кластер жилищ вождя) на одну по
литическую единицу;
4) сравнительно простой и однотипный набор предметов престижного по
требления и орудий труда24.
Этим критериям соответствует лишь небольшое количество гавайских па
мятников, а потому древнейший период эволюции гавайского общества оста
ётся мало изученным. Количество известных памятников резко возрастает
начиная с 1200—1400 гг. Любопытно сопоставить археологические данные
с устными преданиями гавайцев. Согласно традиции нестабильная ситуация
раннеконтактного периода, при которой вождества то увеличивались, то
уменьшались в размерах, с достоверностью берёт своё начало примерно
с 1700 г., но, возможно, и за столетие до этого25. И. Голдман называл ещё более
128 ___ _ _ • 2006 •№ 3
раннюю дату — около 1450 г.26, однако датировка на основе генеалогий вождей
крайне ненадёжна. Поэтому анализ этноисторических данных должен идти
рука об руку с археологическими изысканиями.
На существование сложных вождеств может указывать:
1) дифференциация жилищ общинников и вождей разных уровней (фор
мирование трёхчастной организации общества);
2) дифференциация захоронений означенных групп с учётом затраченно
го на их постройку труда (как свидетельство прижизненного статуса по
хороненных индивидов)27;
3) дифференциация внутри страты вождей (по предметам престижного по
требления);
4) градация размеров храмов, указывающая на размер административ
нотерриториальных единиц (район (ахупуаа), округ (моку)), подконт
рольных вождям разных уровней.
Известны два особенно больших храма — Канеаки в долине Макаха на
ове Оаху и Алеалеа в Хонаунау на ове Гавайи, каждый равен другому по раз
меру и имеет позднейшие по времени надстройки. Эти хеиау датируются
1545±90 гг. и 1630±90 гг. соответственно. В округах Кау и Кона на ове Гавайи
были обнаружены подвески нихо палаоа (датируемые 1720±100 гг.), известные
из этноисторических источников как атрибуты верховных вождей и символы их
власти. Изучены два комплекса жилищ, возможно, принадлежавшие верхов
ным вождям в Ваиахукини (округ Кау, ов Гавайи) и в Кахалу (округ Кона,
ов Гавайи), датируемые 1700 г. и 1550 г. соответственно28. Кроме того, 45% от
общего числа захоронений на кладбищах побережья Калоко (округ Кона,
ов Гавайи), скорее всего, принадлежало вождям разного уровня ввиду разно
образного сопроводительного инвентаря29.
Таким образом, совокупность имеющихся археологических данных указыва
ет на возникновение сложных вождеств начиная, как минимум, с 1500—1600 гг.30
Как видно, основным отличием простых вождеств от сложных, которое можно
зафиксировать археологически, является количество уровней редистрибуции
власти или уровней принятия решений (один в простых вождествах: вождь рай
она — общинники, и два уровня в сложных: вождь округа — вожди районов —
общинники).
Сегодня археологам на Гавайях доступны большей частью маргинальные
в экологическом плане зоны, не занятые современным строительством, кото
рые и в древности осваивались человеком в последнюю очередь. Смеем пред
положить, что среди прочего это может быть причиной небольшого количества
находок, относящихся к начальному периоду формирования вождеств на Га
вайях. Другой проблемой является специфика самих памятников (это преиму
щественно дюнные комплексы), осложняющая датировку (углеродный анализ
даёт большой разброс в датировках, датирование по базальту также имеет ряд
ограничений31, слои часто оказываются перемешанными друг с другом и т.п.).
Имеющиеся данные позволяют однозначно говорить лишь о значительной
стратификации гавайского общества, наличии в нём трёхуровневой системы
политической иерархии, монументальной архитектуры, высокой численности
и плотности населения, интенсивной системы сельскохозяйственного произ
водства (включая ирригацию), но на основании этих признаков гавайское об
щество периода поздней доистории (XIV — третья четверть XVIII в.) нельзя
___ _ _ • 2006 •№ 3 129
характеризовать как (ранне)государственное. В этой связи нам придётся обра
титься к известной типологии ранних государств, предложенной одноименной
исследовательской школой под руководством Х. Классена и П. Скальника.
«Манифестом» этого направления стал коллективный труд «Раннее госу
дарство» (1978)32, в котором на основе сравнительного анализа материалов из
разных уголков мира выделены факторы, приводившие к возникновению ран
него государства, и сформулировано «минимальное определение» этого инсти
тута. Данная работа стала попыткой структуралистскоэволюционистского
синтеза интегративного и конфликтного подходов понимания сущности поли
тогенеза. Согласно Х. Классену и П. Скальнику раннее государство является
организацией для регулирования социальных отношений в сложном стратифи
цированном обществе, которое должно быть поделено как минимум на две
страты (социальных класса) — управителей и управляемых. Господство первых
и данничество последних покоятся на единой идеологии, в основе которой ле
жит принцип взаимного обмена услугами33. К факторам возникновения ранне
го государства относились: численность населения, война, идеология, произ
водство избыточного продукта, влияние уже существующих государств и др.
В последующих работах Х. Классен признавал, что многие теоретические поло
жения, сформулированные в «Раннем государстве», требуют пересмотра.
Данная теория, с точки зрения её дедуктивного применения при анализе
конкретных этнографических и исторических примеров, имеет ряд серьёзных
недостатков. Часть из них была устранена самими авторами путём подведения
частных категорий под более общие. Но настоящий камень преткновения кро
ется в другом. Возникновение раннего государства в каждом конкретном слу
чае было комбинацией определённых факторов (социальный формат, идеоло
гия, экономика), помноженных на своего рода катализатор (фактор стресса)34.
Остается попрежнему неясным, каково соотношение этих элементов.
Предложенная типология ранних государств (зачаточное, типичное, пере
ходное) не позволяет в полной мере понять, чем зачаточное раннее государство
отличается от сложного вождества. И в первом, и во втором случае доминиру
ют клановые связи, нет правовой кодификации, специальных судебных орга
нов, редистрибуция и поборы не фиксированы, а аппарат управления слабо
развит35. Может показаться, что спасением в этом случае становится категория
«монополии на узаконенное насилие» М. Вебера. Действительно, если власть
может монопольно навязывать свою волю, исключая остальные социальные
институты из этого процесса, то она функционирует как государственная. Од
нако Р. Карнейро справедливо указывал на то, что многим ранним государ
ствам как раз и не хватало монополии на использование силы36. Нам кажется,
что гораздо важнее здесь не сама монополия, а то, посредством чего она реали
зуется. А значит, основное внимание должно уделяться аппарату управления.
Все остальные критерии — монументальная архитектура, письменность, горо
да — не являются стопроцентными атрибутами раннего государства, хотя они
очень удобны для эмпирического изучения в отличие от такой абстракции, как
эксплуатация.
Но и в оценке степени развитости аппарата управления существуют
сложности. Количество «чиновников» можно подсчитать, но очень сложно
провести грань между зачаточными органами управления в вождестве и в ран
нем государстве. Как определить, вылилась ли деятельность по управлению
130 ___ _ _ • 2006 •№ 3
в самостоятельную от производства материальных благ сферу? В сложных
стратифицированных обществах Полинезии (Тонга, Таити, Гавайи) не только
сакральные вожди, но и их семьи не участвовали в материальном производ
стве средств существования, и, наоборот, создатель Гавайского королевства
Камеамеа I, работал в поле, ловил рыбу, строил храмы. Как определить, в ка
ком случае такие действия обуславливались необходимостью простого вы
живания, а в каком — стремлением правителей повысить авторитет власти
(«быть ближе к народу»).
Что касается порядка комплектования аппарата управления (развития
внеклановых принципов его формирования), то здесь также есть проблемы.
Родственные связи при назначении на должность имели решающее значение
и в ряде зрелых государств, что уж говорить о ранних. Так, П. Беллвуд справед
ливо критиковал И. Голдмана за то, что тот при анализе социальных отноше
ний доконтактных Гавайев увлекся аналогией с гавайским обществом начала
XIX в.37 Переход же к прообразу гавайской государственности — «деспотичес
кой системе феодального типа», по мнению И. Голдмана, произошёл между
1100 и 1450 гг.38 В это время билатеральная, но преимущественно патрилокаль
ная линиджная организация распадалась, и на смену родственному принципу
поселения приходил новый тип организации общества — территориальнопо
литический.
Появление «сегментного ранжирования»39 для элиты и сохранение зна
чения «индивидуального» ранга для общинников отражали процесс форми
рования двух страт общества, отношения между которыми мыслились как
родственные, но в реальности были отношениями господства—подчинения.
Большинство же исследователей более осторожно оценивают момент воз
никновения государства на Гавайях. Часть из них40 полагает, что оно возник
ло непосредственно перед открытием островов европейцами, другие (и таких
большинство) связывают возникновение Гавайского государства с влиянием
иностранцев на политические процессы туземного общества41.
Типология ранних государств Х. Классена и П. Скальника основана на
10 критериях, в числе которых наличие рынков и профессиональных торгов
цев; способ занятия постов через назначение, а не по наследству; наличие дол
жностных лиц, получающих за свою работу жалованье (оклад); кодифициро
ванное право; наличие официальных судей; кодифицированные наказания;
личная собственность аристократов на землю; личная собственность общинни
ков и др. При этом зачаточное раннее государство не имеет ни одной из выше
перечисленных характеристик (кроме как в потенциале); переходное обладает
всеми перечисленными характеристиками. Типичное раннее государство нахо
дится гдето посередине. Д.М. Бондаренко и А.В. Коротаев справедливо указы
вали на тот факт, что при построении данной типологии произошло смешение
критериев, связанное с объединением двух сущностно отличных концептов
понимания сути государства (тип общества vs. тип политической организа
ции)42. Из определения видно, что раннее государство по Х. Классену — это
«централизованная социополитическая организация, регулирующая соци
альные отношения в сложном стратифицированном обществе», но такие пара
метры, как рынки, профессиональные торговцы, право личной собственности
на землю, относятся к характеристикам общества в целом, а не к его политичес
кой подсистеме.
___ _ _ • 2006 •№ 3 131
Доконтактные Гавайи по большинству характеристик не подходят под оп
ределение раннего государства. Решить эту дилемму можно двумя основными
путями: 1) вынести Гавайи за скобки типологии ранних государств; 2) пере
смотреть саму типологию, отказавшись от выделения зачаточного и переходно
го ранних государств, остановившись только на типичном43. В таком случае
о государстве на Гавайях можно говорить не ранее 1795 г., когда Камеамеа I за
воевал западные острова архипелага (Мауи и Оаху), на которые он стал направ
лять наместников (куина), прикрепляя к ним канцеляристов из числа адапти
рованных в семью правителя иностранцев. Здесь же повторим тривиальную
истину об условности любой типологии (как и языка в целом), памятуя о том,
что государство — это идеальный тип, призванный описывать реальность, а не
сама реальность.
Вместе с тем мы не разделяем скептицизма П.Л. Белкова, который склонен
рассматривать концепт раннего государства как «негацию» государства44. Ран
нее государство — это всётаки именно государство, а не «предгосударство».
В последнем случае пришлось бы согласиться, что логически оно действитель
но ничем не отличается от «позднего вождества».
1 Халеоле С. Сказание о Лаиэикаваи. М.: Наука, 1987. С. 3.
2 Беллвуд П. Покорение человеком Тихого океана. М.: Наука, 1986. С. 390; Titcomb M. and Pu
kui M.K. Native use of fish in Hawaii // Journal of the Polynesian Society. 1951. Vol. 60. № 2—3. P. 1—57.
3 ChaseDunn C. and Ermolaeva E. The Ancient Hawaiian WorldSystem: Research Questions // Working
paper. № 4. Доступно из URL. http://www.irows.ucr.edu/[Дата обращения 01.06.2005 г.]
4 Kirch P.V. Monumental architecture and power in Polynesian chiefdoms: a comparison of Tonga and Ha
waii // World Archeology. 1990. Vol. 22. № 2. P. 215.
5 Sahlins M.D. Differentiation by Adaptation in Polynesian Societies // Journal of the Polynesian Society.
1957. Vol. 66. № 3. P. 299.
6 В работах советских авторов рэмиджевые структуры часто называли «сегментированными се
мейными общинами». См., например, Тумаркин Д.Д. Гавайский народ и американские колони
заторы. М.: Наука, 1971. С. 10.
7 Под десцентом обычно понимается способ отслеживания происхождения индивидов от общих
предков по линиям родства (мужской, женской либо по обеим сразу). Тишков В.А. Реквием по
этносу: Исследования по социальнокультурной антропологии. М.: Наука, 2003. С. 76.
8 Cordy R.H. Complex rank cultural systems in Hawaiian Islands: suggested explanations for their origin //
Archeology and Physical Anthropology in Oceania. 1974. Vol. IX. № 2. P. 91.
9 Sahlins M.D. Differentiation by Adaptation in Polynesian Societies // Journal of the Polynesian Society.
1957. Vol. 66. № 3. P. 299.
10 С большесемейных общин — охана. Слово «ohana», возможно, производное от глагола «ohia» —
«отпочковываться», «давать побеги».
11 На Гавайях при господстве патрилинейного десцента возможно было также прослеживание
родства по линии женских предков, соответственно варьировалась и локальность брачного по
селения от патрилокального до постматримониального, когда молодой человек «отрабатывал»
долг за невесту в семье её родственников, а впоследствии переселялся к родственникам по отцу.
Таким образом, сегменты рэмиджа были взаимно агамны, а правила афилиации (зачисления
в родственную группу) амбилинейны.
12 Dye, T., Komori E. A Precensal Population History of Hawaii // New Zealand Journal of Archaeology.
1992. Vol. 14. P. 113—128.
13 Earle T. How chiefs come to power: The Political Economy in Prehistory. Stanford (Cal.): Stanford Uni
versity Press, 1997.
14 Ibidem.
15 Johnson A.W., Earle T.K. The evolution of Human Society: from Foraging Group to Agrarian State. Stan
ford (Cal.): Stanford University Press, 1987. P. 246.
16 Cordy, R.H. A Study Prehistoric Social Change: the Development of Complex Societies in the Hawaiian
Islands. New York: Academic Press, 1981.
17 Kirch P.V. Monumental architecture and power in Polynesian chiefdoms: a comparison of Tonga and Ha
waii // World Archeology. 1990. Vol. 22. № 2. P. 206—221.
132 ___ _ _ • 2006 •№ 3
18 Kirch P.V. Op.cit. P. 216.
19 Kolb M.J. Monumentality and the Rise of Religious Authority in Precontact Hawaii // Current Anthro
pology. 1994. Vol. 35. P. 521—547; Уасон П. и Балдиа М. Религия, коммуникация и генезис слож
ной социальной организации в неолитической Европе // Альтернативные пути к цивилизации.
М.: Логос, 2000. С. 223.
20 В раннеконтактный период строительство больших храмов не велось, верховные вожди лишь
перестраивали и расширяли старые хеиау. В этом есть определённая логика. Основные полити
ческие центры к этому времени уже сформировались, а необходимость поддержания уже суще
ствовавших экономик региональных вождеств (со сравнительно большой численностью населе
ния) стимулировала расширение традиционной системы жизнеобеспечения посредством интен
сификации специализированного рыболовства (включая развитие марикультуры) и земледелия
(как ирригационного, так и богарного типов).
21 Earle T. Op. cit. P. 43.
22 Dye, T., Komori E. A Precensal Population History of Hawaii // New Zealand Journal of Archaeology.
1992. Vol. 14. P. 113—128; Стэннард. Цит. по Earle T. Op. cit. P. 41.
23 Bakel M.A. van The Political Economy of an Early State: Hawaii and Samoa Compared // Early State
Economics. New Brunswick and London, 1991. Vol. 8. P. 267.
24 Cordy R.H. Problems in the use of ethnoarchaeological models: a Hawaiian case // Archaeology and
Physical Anthropology in Oceania. 1976. Vol. XI. № 1. P. 91—109.
25 Kamakau, S.M. Ruling chiefs of Hawaii. Honolulu: Kamehameha School Press, 1961.
26 Goldman I. Ancient Polynesian Society. Chicago: University of Chicago Press, 1970. P. 207—209.
27 Tainter J. The social correlates of mortuary patterning at Kaloko, north Kona, Hawaii // Archaeology and
Physical Anthropology in Oceania. 1973. Vol. 8. P. 1—11.
28 Cordy R.H. Complex rank cultural systems in Hawaiian Islands: suggested explanations for their origin //
Archeology and Physical Anthropology in Oceania. 1974. Vol. 9. № 2. P. 94—95.
29 Tainter J. Op. cit. P. 8.
30 Cordy R.H. Op. cit.
31 Kirch, P.V. The Chronology of early Hawaiian Settlement // Archaeology and Physical Anthropology in
Oceania. 1974. Vol. 9. № 2. P. 110—119; Kirch, P.V. The Evolution of Sociopolitical complexity in Pre
historic Hawaii: an Assessment of the Archaeological Evidence // Journal of World Prehistory. 1990. № 4.
P. 41—88.
32 Claessen H.J.M., Skalnik P. (eds.) The Early State. The Hague: Mouton, 1978.
33 Claessen H.J.M., Skalnik P. Op.cit. P. 640.
34 Claessen H.J.M. Was the State Inevitable? // Social Evolution and History. 2002. Vol. 1. № 1.
35 Claessen H.J.M., Skalnik P. Op.cit. P. 22, 641.
36 Carneiro R. The Chiefdom as Precursor of the State. The Transition to Statehood in the New World / Ed.
by Jones G. and Kautz R. Cambridge, 1981. P. 68.
37 Беллвуд П. Указ. соч. С. 389.
38 Goldman, I. Op. cit. См. также Goldman, I. Variations in Polynesian Social Organization // Journal of
the Polynesian Society 1957. Vol. 66. № 4. P. 384.
39 Кожановская И.Ж. Иерархические черты социальной структуры традиционных полинезийских
обществ: автореф. дис. … канд. ист. наук / Институт этнографии АН СССР им. Н.Н. Миклухо
Маклая. М., 1987. С. 15—16.
40 Bakel M.A. The Political Economy of an Early State: Hawaii and Samoa Compared // Claessen H.J.M.,
Van de Velde P. (Eds.) Early State Economics. New Brunswick and London: Transaction Publishers,
1991.
41 Service E.R. Origins of the state and civilization; Seaton S.L. The Early State in Hawaii // Claes
sen H.J.M., Skalnik P. (Eds.) The Early State: Models and Reality, 1978 and etc.
42 Bondarenko D.M. and Korotayev A.V. “Early State” in CrossCultural Perspective: A Statistical Reana
lysis of Henri J.M. Claessen’s Database // CrossCultural Research. The Journal of Comparative Social
Science. 2003. Vol. 37. № 1. P. 111—113.
43 Из личной беседы с Н.Н. Крадиным, март 2006 г.
44 Белков П.Л. Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра в термины? // Ранние
формы политической организации: от первобытности к государственности / отв. ред. В.А. По
пов. М.: Восточная литература, 1995. С. 165—187._

Больше информации

Статьи о России


 

 


Copyright © 2005-2009 Защита сайта от бана. Учёт кликов из любых источников