Главная страница
Экономика
Статьи
Маркетинг
Менеджмент
Инвестиции

ПОЛИЭЙКОНИЧЕСКАЯ КАМЕННАЯ СКУЛЬПТУРА ИЗ КОЛЬЧЁМА (Нижний Амур)

Давид Лазаревич БРОДЯНСКИЙ,
доктор исторических наук, профессор
В книге «Поздний неолит Нижнего Амура» И.Я. Шевкомуд рассказал
о каменной скульптуре, найденной в 1994 г. школьником А. Уды на огородах
с. Кольчём (пункт 8). Там же собраны фрагменты керамики с примесью тол*
ченных раковин. Размеры скульптуры 15Ч14,7Ч4 см. У одного конца изделия
просверлено биконическое отверстие, поверхность обработана пикетажем
и шлифовкой. И.Я. Шевкомуд предполагает, что предмет служил сетевым
якорем (7, с. 38, 121, табл. 93).
Автор публикации видит в скульптуре янусовидную личину. Обратиться
к этой находке меня побудила ее очевидная полиэйконичность: кроме четырех
опубликованных ракурсов у изделия еще не менее восьми: пять из них (ракур*
сы 5—9) приведены на рисунке, десятый — перевернутый ракурс 4, ракурсы
11—12 — вид сверху вещи в ракурсах 7—8 — предположительно здесь также пе*
рекрестие желобков.
Определения изображений, приведенные ниже, — предварительные, для
дальнейшей работы необходимы консультации зоологов и, конечно, осмотр
самой скульптуры. В ракурсе 1 показаны отпечатки копыт, слева — оленя,
изюбря или пятнистого оленя (Пикунов, Микелл, 2003, рис. 50, 54), возмож*
но, весь рисунок — след лося, но «пасынки» велики и слишком близко к от*
печаткам копыт, скорее, в ракурсах 1 и 9 по два оленьих следа. В ракурсе 2 —
лицо человека с усами. Ракурс 3 — лицо, возможно, женское. В ракурсе 4 — две
фигуры спина к спине, но что за фигуры — неясно. В ракурсе 5 — голова лося
с характерной горбинкой и серьгой. Ракурс 6 — голова копытного, но вид не
определен. В ракурсах 7 и 8 вверху вздыбленные фигуры двух медведей в ге*
ральдической позе. Нижняя часть тех же ракурсов — морда породы кошачьих
(лесной кот, рысь, тигр?). Ракурс 9 — снова пара копыт, а общий абрис напо*
минает голову медведя, обращенную вправо.
Скульптура из Кольчёма — иллюстрации к неизвестному нам тексту, ско*
рее всего, тексту мифа. Вряд ли такая вещь первоначально служила сетевым
якорем, ведь якорь предназначен для протаскивания по дну, где он забивается
___ _ __• 2005 •№ 2 97
илом, царапается створками моллюсков, бьется о камни. Последующая утили*
зация находки в качестве якоря возможна, но была ли она, должен показать
осмотр вещи.
Проблемны датировка и культурная атрибуция скульптуры, понятно желание
связать ее с сопутствующей в подъемном материале керамикой с примесью рако*
вин. И.Я. Шевкомуд датирует комплексы с такой керамикой серединой III —
первой половиной II тыс. до н.э. и относит их к особому варианту позднего нео*
лита, испытавшего сахалинское влияние (7, с. 136). Древнейшая полиэйконичес*
кая каменная скульптура восходит на Нижнем Амуре к осиповской культуре древ*
ностью 13—10 тыс. лет (4, с. 77, 94). Есть такая скульптура в малышевской (там
же, рис. 7, 2—4; 3, рис. 3, 2) и вознесеновской культурах (3, рис. 1, 5, 6, 7). Поли*
эйконичны (полисемантичны по В.Е. Медведеву) и некоторые петроглифы Са*
качи*Аляна (4, с. 85—87, рис. 13, 14).
С кондонской общностью, также представленной и на Нижнем Амуре, свя*
зана великолепная каменная скульптура из Петровичей в Приморье, среди ее
семи ракурсов есть два зверя, вздыбленные в геральдической позе, — предполо*
жительно тигр и медведь, а также амурский сом, внутри которого помещаются
Рис. 1. Кольчём*8 (Нижний Амур): каменная скульптура.
98 ___ _ __• 2005 •№ 2
и оба зверя, и две антропоморфные личины (1, рис. 76—77). Сом неизбежно
ассоциируется с нанайским мифом о пуймуре (5, с. 409). Тот же сюжет — зве*
ри внутри сома — автор обнаружил на ладьевидном куранте из янковского
жилища № 2 в Бойсмана III: янковский сом «проглотил» сокола, медведя,
двух тигров.
Полиэйконическая каменная скульптура, по*видимому, широко распро*
странена на Нижнем Амуре, И.Я. Шевкомуд публикует находку фрагменти*
рованной скульптуры у с. Корсаково под Хабаровском и относит изделие
к предметам культового одеяния (7, с. 121—122, табл. 95). В Приморье поли*
эйконические скульптуры из камня, кости, рога, керамики, кабаньего клы*
ка, китовой кости есть во всех неолитических культурах (1, рис. 29, 8; 30, 1,
24, 31, 5; 32; 36, 5; 40; 41; 42, 1; 58; 70; 71) и культурах палеометалла (там же,
рис. 86, 1—3; 89; 103). Полиэйконичны и многие мобильные петроглифы
(там же, рис. 16; 17; 21).
Очевидно, что полиэйконичность многих произведений искусства на Даль*
нем Востоке восходит, по крайней мере, к мезолиту (осиповская культура), та*
кой вариант развития для Нижнего Амура подчеркивает В.Е. Медведев (4,
с. 91—93). Думаю, что истоки такого «текстового» характера произведений
изобразительного искусства лежат в палеолите; достаточно упомянуть сэкибо
из Ивато с личиной на головке (2, табл. 74, 10), но палеолитическое искусство
на Дальнем Востоке представлено пока лишь небольшим числом находок.
Поиск текстов, дающих «ключи» для интерпретации таких находок, право*
мерно вести не только в пределах дальневосточных мифологий. В искусстве
бойсманской культуры, носители которой арктические монголоиды оставили
нам широкий спектр свидетельств морской ориентации своей экономики и та*
кие просеверные черты, как лабретки, деформация черепов, поворотные гар*
пуны. Нашлись изображения Ворона, рассеченного волка, гагары, «хозяйки»
моря и других мифологических персонажей, сохранившихся у народов по обе
стороны Берингова пролива. Вполне вероятны такие сюжеты и у древних оби*
тателей долины Нижнего Амура, ведь миновать ее по дороге на север бойсман*
цы не могли.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бродянский Д.Л. Искусство древнего Приморья (каменный век — палеометалл). Владивос*
ток: Изд*во Дальневост. ун*та, 2001.
2. Деревянко А.П. Палеолит Японии. Новосибирск: Наука, 1984.
3. Медведев В.Е. Новые сюжеты в искусстве нижнеамурского неолита и связанные с ними пред*
ставления древних // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. № 3. С. 56—69.
4. Медведев В.Е. Проблема истоков некоторых скульптурных и наскальных образов в первобыт*
ном искусстве Юга Дальнего Востока и находки, относящиеся к осиповской культуре на Аму*
ре // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001, № 4. С. 77—94.
5. Нанайский фольклор: нингман, сиохор, тэлунгу. Новосибирск: Наука, 1996.
6. Пикунов Д.Г., Микелл Д. Следы диких животных Северо*Восточной Азии. Владивосток: Даль*
наука, 2004.
7. Шевкомуд И.Я. Поздний неолит Нижнего Амура. Владивосток: ДВО РАН, 2004._

Больше информации

Статьи о России


 

 


Copyright © 2005-2009 Защита сайта от бана. Учёт кликов из любых источников