Главная страница
Экономика
Статьи
Маркетинг
Менеджмент
Инвестиции

ЦУСИМСКАЯ КАТАСТРОФА

Рефреном в памяти: «Цу_си_ма»
Во дни столетия звучит.
Минувшее непоправимо,
Но помнящий его скорбит.
А. Ивкова
Сто лет назад, 14—15 мая1 1905 г., произошло морское сражение в Корейском
проливе, у островов Цусима, между российской и японской эскадрами. Это сра"
жение — один из решающих моментов русско"японской войны 1904—1905 гг.
Поражение российского флота ускорило подписание Портсмутского мирного
договора, состоявшееся 23 августа 1905 г., и имело серьезные политические по"
следствия для России как внешние, так и внутренние.
Интерес к этим событиям по"прежнему велик. О ходе сражения, о причи"
нах поражения российской эскадры и победе японской написаны десятки книг
и статей. Среди источников — и официальные японская и русская версии вой"
ны на море. Зарубежные специалисты утверждают, что по количеству литера"
туры, посвященной сражению в Корейском проливе, оно занимает второе ме"
сто после Ютландского боя (7).
А.М. ИВКОВА, Е.В. ЧЕБЕРЯК,
Тихоокеанский государственный эконо"
мический университет
34 ___ _ __• 2005 •№ 2
В то же время, например, по утверждению В. Кофмана (7), хотя «Описание
военных действий на море в 37—38 гг. Мэйдзи» в 4"х томах содержит уникаль"
ный материал обо всех передвижениях японского флота до, в ходе и после сра"
жения, но в нем нет и следа анализа боевых действий. По мнению этого же ав"
тора официальная русская история действий на море в русско"японской войне
тоже поверхностна, анализ действий сторон отсутствует, а вся информация
о противнике взята русскими историками прямо блоками из японских описа"
ний военных действий без всяких комментариев.
Среди произведений, написанных самими участниками цусимских событий,
мы выделяем 3 книги: «Цусима» А.С. Новикова"Прибоя, «На «Орле» в Цусиме»
В.П. Костенко и «Цусимский бой» из трилогии «Расплата» капитана ранга В. Се"
менова. Роман А.С. Новикова"Прибоя, бывшего баталера с «Орла», известен
миллионам. В.П. Костенко был корабельным инженером и участником событий,
одним из немногих «чистых наблюдателей» с русской стороны.
В опубликованных за последние годы работах как российских, так и зару"
бежных авторов, посвященных Цусимскому бою, отражены действия обеих
эскадр, на основе отобранных фактов выдвигаются различные версии причин
поражения 2"й Тихоокеанской эскадры, которой командовал вице—адмирал
З.П. Рожественский. Наиболее заметны, на наш взгляд, работы А.Б. Широко"
рада (15), В. Чистякова (10, 11), Г. Рыжонка (12), А.В. Вихрова (2), И.М. Кок"
цинского (6), М. Комкова (5), А. Киличенкова (3, 4), В. Крестьянинова (8),
И. Бунича (1), М. Мухина (9), В. Кофмана (7). Что интересно, у всех назван"
ных авторов — версии, версии, версии…
Главные вопросы, ответы на которые ищут авторы исследований, — была
ли обречена русская эскадра на гибель при выходе из Либавы (т.е. изначально),
или у нее был шанс отразить удар и прорваться во Владивосток? Был ли смысл
в походе после сдачи Порт"Артура 20 декабря 1904 г.? Почему японская артил"
лерия не нанесла сокрушительных ударов в бою кораблям 1"й Тихоокеанской
эскадры 28 июля 1904 г. (при попытке прорыва во Владивосток)?
Обратимся к событиям, предшествовавшим трагедии. 10 апреля 1904 г.
в Санкт—Петербурге под председательством Николая II состоялось совещание,
призванное окончательно решить вопрос о посылке 2"й Тихоокеанской эскад"
ры на дальневосточный театр военных действий. В совещании приняло учас"
тие все высшее руководство: генерал—адмирал, великий князь Алексей Алек"
сандрович, великий князь Александр Михайлович — управляющий морским
министерством, адмирал Ф.К. Авелан — начальник Главного морского штаба,
вице—адмирал З.П. Рожественский, военный министр генерал В.В. Сахаров,
министр иностранных дел В.Н. Ламздорф, министр финансов В.Н. Коковцев
(15, c. 325).
В ходе обсуждения вопроса участники совещания высказывали мнения
о том, что к моменту прибытия эскадры вероятность сохранения Порт—Артура
под контролем русских войск невелика; 2"я Тихоокеанская эскадра слишком
слаба, чтобы противостоять всему японскому флоту. Кроме того, нет возмож"
ности использовать для ее базирования нейтральную китайскую территорию
или какой"нибудь остров в Тихом океане (15, c. 325—326).
Столь серьезные доводы побудили некоторых участников высказать сомне"
ние в целесообразности посылки эскадры на Дальний Восток2. Однако З.П. Ро"
жественский выступил за отправку эскадры в намеченные сроки, мотивируя
свое мнение тем, что задержка эскадры расстроит с трудом подготовленную
2 В своих мемуарах С.Ю. Витте (со слов присутствовавшего на совещании В.Н. Ламздорфа) пи"
шет, что все собравшиеся сомневались в успехе посылки эскадры.
___ _ __• 2005 •№ 2 35
систему ее снабжения. Николай II принял решение отправить эскадру, посколь"
ку он надеялся на лучшее, и, очевидно, потому, что присутствующие не имели
мужества говорить твердо то, что они думали (15, c. 326). Однозначно ответить,
почему на должность командующего эскадрой Николай II выбрал вице"адмира"
ла З.П. Рожественского, не представляется возможным3. На последнем сове"
щании 10 августа 1904 г. перед 2"й Тихоокеанской эскадрой была поставлена
задача: «Достигнуть Порт"Артура и соединиться с 1"й эскадрой для совместного
затем овладения Японским морем» (15, c. 330).
Однако следует отметить, что в бою с японцами 28 июля 1904 г. при второй
попытке прорваться во Владивосток погиб командующий 1"й Тихоокеанской
эскадрой В.К. Витгефт; часть кораблей ушла в нейтральные порты, где была
интернирована, часть вернулась в Порт"Артур, где подверглась обстрелу япон"
ской береговой артиллерией, т.е. фактически стала небоеспособной.
Итак, в октябре 1904 г. в 7 часов утра из Либавы вышел в море первый эше"
лон контр"адмирала О.А. Энквиста. В 8 часов вышел эшелон контр"адмирала
Д.Г. Фелькерзама. Третий эшелон вышел в 9 часов 30 минут. Его вел командир
«Авроры» капитан 1 ранга Е.Р. Егорьев. В 11 часов вывел эшелон вице"адми"
рал З.П. Рожественский.
Перед Цусимским боем броненосные корабли русской эскадры были раз"
делены на три отряда, по четыре корабля в каждом. Первый отряд составляли
новейшие броненосцы «Князь Суворов», «Император Александр III», «Орел»
и «Бородино». Во второй входили эскадренные броненосцы «Ослябя», «Сисой
Великий», «Наварин» и броненосный крейсер «Адмирал Нахимов». Третий от"
ряд составляли эскадренный броненосец «Император Николай I» и три броне"
носца береговой обороны типа «Адмирал Сенявин».
Крейсеры были сведены в два отряда. В крейсерский отряд входили «Олег»,
«Аврора», «Дмитрий Донской», «Владимир Мономах», «Жемчуг», «Изумруд».
В разведочный отряд входили «Светлана», «Алмаз» и «Урал». Миноносцы
и транспорты были сведены в самостоятельные отряды.
Есть ученые, которые считают серьезной ошибкой З.П. Рожественского
оставление в составе эскадры тихоходной плавучей мастерской «Камчатка»
(скорость хода не более 10 узлов), транспорта «Корея (9 узлов), госпитальных
судов «Орел» и «Кострома» (15, c. 336).
Японский флот состоял из трех эскадр, которые в свою очередь были раз"
делены на 8 боевых отрядов. Главные силы представляли первый и второй от"
ряды. Начальником и командующим Соединенным флотом был вице"адмирал
Хейхатиро Того (флагманский корабль «Микаса»). Второй эскадрой командо"
вал вице"адмирал Х. Камимура. Третьей — вице"адмирал С. Катаока. В ее со"
ставе были 5"й, 6"й и 7"й боевые отряды, а также 34 миноносца, сведенные
в 9 отрядов. Кроме того, у японцев было несколько отрядов особого назначе"
ния, состоявшие из 24"х вспомогательных крейсеров.
После падения Порт"Артура российские власти решили направить на
помощь З.П. Рожественскому 3"ю Тихоокеанскую эскадру контр"адмирала
Н.И. Небогатова. Эскадра вышла из Либавы в феврале 1905 г. По пути на
Дальний Восток, у берегов Индокитая (бухта Камрань) 26 апреля 1905 г. эс"
кадры соединились. А уже 2 мая З.П. Рожественский отправил телеграмму, из
которой, по утверждению А.Б. Широкорада, следует, что фактически это была
просьба о прекращении похода (15, c. 334). Почему? Приоткрывает завесу
3 Мнения исследователей колеблются от утверждения, что назначение состоялось после «долго"
го разговора» царя с Рожественским в Царском селе, до заявления о том, что выбор царя был
просто случайным.
36 ___ _ __• 2005 •№ 2
письмо, которое З.П. Рожественский направил жене, характеризуя 3"ю эскадру
с точки зрения боевых возможностей. Он писал: «Все эти калеки, которые, при"
соединившись к эскадре, не усилят ее, а скорее ослабят… Гниль, которая оста"
лась в Балтийском море, была не подкреплением, а ослаблением… Где я соберу
эту глупую свору: к чему она, неученая, может пригодиться, и ума не приложу.
Думаю, что будет лишней обузой и источником слабости» (15, c. 334).
Согласно приказам З.П. Рожественского1 эскадра должна была во что бы
то ни стало прорываться во Владивосток, по возможности отбиваясь от атак
японцев. При этом крейсерам и миноносцам были поставлены пассивные за"
дачи, не свойственные назначению этих классов кораблей (15, c. 338). Плана
самого возможного сражения командующий не составил. Он фактически от"
казался от активных атакующих действий, полностью предоставив инициати"
ву противнику.
З.П. Рожественский принял решение идти во Владивосток самым коротким
и наиболее простым в навигационном отношении путем — через Корейский
пролив. Однако близкое расположение японских военно"морских баз позво"
лило противнику задействовать десятки малых миноносцев. Японский флот
был сосредоточен в Корейском проливе в полном составе, и 2"я эскадра шла
прямо на него. Надо сказать, что два возможных других пути прорыва — про"
ливами Сангарским или Лаперуза, тоже были сопряжены с трудностями, рис"
ком и опасностями.
В момент приближения русской эскадры к Корейскому проливу главные
силы японского флота сосредоточились в корейском порту Мозампо, а их крей"
серы и миноносцы находились возле островов Цусима (15, c. 338). В 120 милях
к югу от Мозампо, между островами Гото—Квельпарт японцы развернули до"
зор из вспомогательных крейсеров, который позволял им обнаружить русскую
эскадру на подходе к Корейскому проливу и своевременно вывести навстречу
ей свои главные силы.
Исходная позиция японского флота перед сражением была настолько бла"
гоприятной, что практически исключалась возможность прохода русской эс"
кадры через Корейский пролив незамеченной. Бой с японским флотом для рус"
ской эскадры становился неизбежным.
Совершив беспримерный (18 000 миль!) переход через три океана, в ночь на
14 мая 1905 г. армада из 38 вымпелов подошла к Корейскому проливу и постро"
илась в ночной походный ордер. Впереди по курсу были развернуты крейсеры,
за ними в двух кильватерных колоннах шли эскадренные броненосцы, между
ними — транспорты. Позади эскадры, на удалении в одну милю следовали 2 гос"
питальных судна. Во время прохождения пролива З.П. Рожественский, чтобы
не обнаружить себя, отказался от ведения разведки, но в то же время не произ"
вел затемнения на кораблях. Это облегчило японскому флоту задачу обнаруже"
ния русской эскадры. Утром 14 мая русская эскадра была обнаружена японским
дозорным крейсером «Синаномару». По радиостанции японского крейсера
были переданы сведения о составе, курсе и скорости русских кораблей.
Японский флот2 начал развертывание, чтобы навязать бой русской эскад"
ре3. Японские корабли вели наблюдение за русскими силами, следуя непода"
1 №243 от 14 января 1905 г., № 182 от 3 апреля 1905 г., № 227 от 25 апреля 1905 г., № 229 и 231 от
26 и 27 апреля 1905 г. (5, с. 338).
2 В составе 4 эскадренных броненосцев, 8 броненосных крейсеров, 16 крейсеров, 6 канонерских
лодок и кораблей береговой обороны, 24 вспомогательных крейсера, 21 эсминца и 42 минонос"
цев (14, т. 15, с. 786).
3 В состав 2"й Тихоокеанской эскадры входили 8 эскадренных броненосцев, в том числе 3 старых,
3 броненосца береговой обороны, 1 броненосный крейсер, 8 крейсеров, 1 вспомогательный
крейсер, 9 эсминцев, 6 транспортов и 2 госпитальных судна (там же).
___ _ __• 2005 •№ 2 37
леку в тумане, и были случайно обнаружены с русских кораблей утром 14 мая.
З.П. Рожественский отдал приказ перестроить эскадру в боевой порядок, что"
бы оставить в «хвосте» транспорты и прикрывавшие их крейсеры. Русские бро"
неносные корабли «Князь Суворов» (флагман), «Император Александр III»,
«Бородино», «Ослябя», «Сисой Великий» и др. шли в строю двумя кильватер"
ными колоннами, когда в 13 час. 15 мин. появились главные силы японского
флота. В 13 час. 36 мин. «Микаса» поднял сигнал: «Судьба империи зависит от
этого сражения. Пусть каждый исполнит свой долг» (4).
Рожественский начал перестраивать корабли в одну кильватерную колон"
ну и реально получил возможность сделать первый залп. В 13 час. 49 мин. с дис"
танции 38 кабельтовых (свыше 7 км) орудия флагманского броненосца «Князь
Суворов» сделали пристрелочный выстрел. Однако, по мнению А. Киличенко"
ва (4), З.П. Рожественский начал бой, не завершив маневра. Через 2 минуты,
в 13 час. 51 мин., японские корабли открыли ответный огонь и сосредоточили
его на головных русских кораблях.
Пользуясь превосходством в скорости (18—20 узлов у японцев против 15—18
у русских), японский флот держался впереди русской колонны, пересекая ее курс,
и производя маневр с целью охватить головную часть строя русской эскадры.
К 14 часам дистанция боя уменьшилась до 28 кабельтовых (5,2 км). З.П. Ро"
жественский приказал отвернуть вправо, держась на курсе, параллельном курсу
японского флота. Силы сторон были неравными. Японская артиллерия имела
большую скорострельность (японская эскадра производила 360 выстрелов в ми"
нуту против 134 у русской). Японские снаряды по фугасному действию превосхо"
дили русские в 10—15 раз. Сильнее было бронирование японских кораблей (61%
площади — у японцев против 40% — у русских). Кроме того, сосредоточив огонь
на японском флагмане, русские броненосцы «игнорировали» остальные корабли
противника, в частности, броненосные крейсера адмирала Камимуры.
Огонь японского флота был сосредоточен на «Князе Суворове» и «Ослябе».
В 14 час. 25 мин. «Ослябя» перевернулся и затонул. Флагманский броненосец
«Князь Суворов» получил повреждение рулевого управления и вышел из строя.
Через несколько часов он был торпедирован четырьмя японскими миноносца"
ми, также затонул. З.П. Рожественский был ранен в голову и ноги.
Японский командующий Х. Того добился главного: русская эскадра лиши"
лась флагмана, потеряла руководство, а, следовательно, и управление. Немно"
гим больше часа после начала сражения русские корабли продолжали идти в ко"
лонне без командира, дважды меняя курс, чтобы увеличить дистанцию боя.
Лишь после 18 час. командование было передано контр"адмиралу Н.И. Не"
богатову. «Император Александр III» возглавил эскадру, сделав попытку про"
рваться на север и продольным огнем обстрелять корабли японской эскадры.
Но корабли противника проделали сложный маневр и снова стали охватывать
голову русской эскадры. Спустя некоторое время, противостояние главных сил
превратилось в односторонний обстрел русских кораблей японской эскадрой.
В ходе боя 14 мая погибли 4 русских броненосца, 1 вспомогательный крей"
сер и 1 транспорт, все остальные корабли получили повреждения. Японские
корабли тоже имели повреждения, но ни один из них не был потоплен.
Ночью (с 14 на 15 мая) японские миноносцы снова предприняли атаку про"
тив русских кораблей. В результате были потоплены 1 броненосец и 1 броне"
носный крейсер. Японцы потеряли 3 миноносца (14, т. 15, c. 787). В темноте
русские корабли потеряли связь между собой, и часть из них следовала на се"
вер самостоятельно. 3 крейсера повернули на юг и ушли в Манилу, где были
интернированы. К утру 15 мая русская эскадра как боевая сила перестала су"
ществовать.
38 ___ _ __• 2005 •№ 2
В 10 час. 40 мин. 15 мая отряд Н.И. Небогатова был окружен японскими
кораблями и, не вступая в бой, сдался противнику. Только крейсер «Изумруд»
прорвался и ушел во Владивосток, но в заливе Владимира сел на мель и был
взорван командой. У острова Дажелет японцам сдался также миноносец «Бе"
довый», на котором находились раненый З.П. Рожественский и несколько офи"
церов его штаба, снятых ранее с погибшего «Князя Суворова».
15 мая в бою с японскими кораблями погибли 1 броненосец, 1 броненосец
береговой обороны, 3 крейсера и 1 миноносец. 3 миноносца были потоплены
своими командами, а 1 миноносец интернирован в Шанхае (14. т. 15, c. 787).
Цусимское сражение, по мнению А.Б. Широкорада, «является самым по"
зорным эпизодом в истории Российского флота за три столетия его существо"
вания» (15, c. 355).
В том же 1905 г. все сдавшиеся корабли вошли в состав японского флота под
названиями «Ивами», «Ики», «Мисима», «Окиносима» и «Сацюки». Крейсе"
ры «Олег», «Аврора» и «Жемчуг» были интернированы в Маниле, миноносец
«Бодрый» — в Шанхае. Во Владивосток прибыли только крейсер 2 ранга «Ал"
маз», миноносцы «Бравый» и «Грозный» (15, c. 356).
Личный состав 2"й Тихоокеанской эскадры перед Цусимским сражением
составлял 16 170 чел. Из них были убиты, либо утонули 5 044 чел.: офицеров —
208, кондукторов — 75, нижних чинов — 4 761. Более 800 чел. были ранены
и контужены. Часть из них умерли в японском плену. На интернированных ко"
раблях остались 2 110 чел. Прорвались во Владивосток 870 чел. Были отпуще"
ны в Россию японцами 540 чел. (15, с. 356).
Финансовые убытки России, понесенные в Цусимском сражении, соста"
вили 185 миллионов рублей, из них 135 миллионов — это стоимость утрачен"
ных и взятых в плен боевых кораблей (13, c. 356).
Потери Японии составили 88 человек убитыми, 22 раненых умерли на ко"
раблях, 7 умерли в госпиталях, 50 раненых после выздоровления были призна"
ны негодными к военной службе и уволены с флота. 396 раненых выздоровели
на своих кораблях. 136 человек, получивших тяжелые ранения, вылечились
в госпиталях и вернулись на флот (15, c. 356).
4 японских броненосных корабля4, 8 броненосных крейсеров5 получили
повреждения в сражении.
Таким образом, русская эскадра потерпела разгром, фактически была унич"
тожена, несмотря на мужество и героизм русских моряков.
Как такое могло случиться? На этот вопрос ищут ответа в течение столе"
тия исследователи в России и за рубежом и не могут до сих пор прийти к одно"
значным выводам.
Когда мир облетела весть о разгроме 2"й Тихоокеанской эскадры у остро"
вов Цусима, реакцию всех сведущих в военно"морском деле можно было оп"
ределить однозначно — изумление. Действительно, в течение года войны Рос"
сия действовала крайне нерешительно, но и Япония — чрезмерно осторожно.
Самым эффективным оружием были якорные мины и крупнокалиберные су"
хопутные орудия, а корабельная артиллерия Японии не потопила ни одного
русского крейсера или броненосца. И вдруг — полный разгром, гибель более
5 тыс. русских моряков (5).
Широко распространено мнение, что 2"я эскадра была обречена еще в ок"
тябре 1904 г. при выходе из Либавы. Но в то же время офицеры «обреченной»
эскадры смертниками себя не считали, хотя и на победу вряд ли рассчитыва"
4 «Микаса» (флагман), «Сикасима» «Фудзи», «Асаки».
5 «Касага», «Нисаин», «Идзумо», «Адзума», «Токива», «Якумо», «Асама», «Ивате».
___ _ __• 2005 •№ 2 39
ли. Давая показания комиссии, созданной для выявления причин поражения
катастрофы, З.П. Рожественский заявил: «Я не мог допустить мысли о полном
истреблении эскадры, по аналогии с боем 28 июля имел все основания считать
возможным дойти до Владивостока с потерею нескольких судов» (5). Того же
мнения придерживался командующий отрядом крейсеров контр—адмирал
О.А. Энквист: «Что русский флот будет не только разбит, но в буквальном
смысле слова уничтожен, такой оборот дела вряд ли кому представлялся воз"
можным» (5).
Основания для утверждений такого рода давал, казалось, сам ход войны и,
главное, результаты сражения 28 июля 1904 г. в Желтом море. Некоторые уче"
ные считают вполне возможным, что адмирал З.П. Рожественский надеялся,
избежав повторения ошибок командования Артурской эскадрой, он сумеет
прорваться во Владивосток. Для этого нужно было только удерживать курс
и строй. Однако расчеты адмирала не только не оправдались, но обернулись
поражением.
И столетие спустя все так же остро звучит вопрос: чем же объяснить нео"
жиданный исход Цусимы? Что стояло за победой японского флота и его коман"
дующего — «азиатского Нельсона», как прозвали адмирала Х. Того? Как ни
странно, ответов на эти вопросы до сих пор не найдено. Хотя ни одно сраже"
ние броненосных флотов не изучено так тщательно, как Цусимское, и ни одно
сражение не вызывало столь ожесточенных дискуссий.
Большинство переживших Цусиму твердили об ужасающем артиллерийс"
ком огне японцев. Участник обороны Порт"Артура, проделавший со второй
эскадрой путь к Цусиме, капитан 2 ранга В. Семенов вспоминал: «Казалось, не
снаряды ударялись о борт и падали на палубу, а целые мины …» (5).
В то же время А. Киличенков, подвергнув анализу эффективность русской
и японской артиллерии, приходит к неожиданному выводу, что русские снаря"
ды были лучше японских (4). В Цусимском бою взрыв каждого из них выводил
из строя, в среднем, 3,3 японских моряка, тогда как японский боезаряд — 2,2.
К тому же «летучие мины» адмирала Того не пробивали брони. Впрочем, эти
мощные фугасные бомбы и не предназначались для этого. Взрываясь с боль"
шой силой, они разрушали надстройки, открыто стоящие орудия, поражали
массой осколков моряков. Но это могло причинить серьезный ущерб только
старым броненосцам, но не новым, типа «Бородино», которые имели макси"
мально забронированный надводный борт, мощные бронебашни и казематы.
Например, их прототип «Цесаревич» 28 июля 1904 г. стал главной целью япон"
ских комендоров. Но потери его личного состава были вдвое меньше, чем на
«Микасе», флагмане японского флота.
У З.П. Рожественского было и преимущество по орудиям главного калиб"
ра. Сравнительный анализ сражений в Желтом море и при Цусиме показал, что
причиной гибели «Осляби» и трех броненосцев типа «Бородино» было не бо"
лее высокое качество японских снарядов, а количество их попаданий.
Другие корабли до момента гибели сохраняли целым бронепояс, но от мно"
гочисленных ударов фугасных снарядов в небронированный борт на кораблях
возникали громадные пробоины, в которые бурными потоками вливалась вода.
Свою роль сыграли и пожары, при тушении которых на верхней палубе и под
нею скапливались массы воды, вызывая опасный крен. Такая картина наблю"
далась на «Князе Суворове», «Императоре Александре III» и «Бородино». Ска"
зывалась и перегрузка новых броненосцев. Например, на «Орле» она состав"
ляла 1 785 тонн (4).
Личный состав эскадры был слаб в плане специальной и боевой подготов"
ки. Перед выходом из Либавы ввиду недостатка кадровых офицеров на эскадру
40 ___ _ __• 2005 •№ 2
назначили командный состав, призванный из запаса или же переведенный из
торгового флота. На большинстве кораблей подготовленные матросы состав"
ляли лишь около 30% экипажей, остальные были либо новобранцами, либо по"
жилыми призывниками.
Из"за нехватки времени на эскадре не было отработано совместное плава"
ние, мало проведено практических стрельб. За время похода из Либавы до Цу"
симы 2"я Тихоокеанская эскадра провела всего две практические стрельбы,
причем на комендора приходилось по 2 (!) снаряда.
Были проблемы у русских с оснащением новыми дальномерами и их ис"
пользованием, с боеприпасами. Фугасные снаряды были начинены влажным
пироксилином, от которого давно отказались ведущие морские державы.
Очень важное место исследователи отводят субъективному, «человеческо"
му» фактору, в частности, руководящим качествам вице"адмирала З.П. Роже"
ственского. Одни ставят под сомнение соответствие его занимаемой должнос"
ти, умение принимать тактические решения в ходе подготовки и ведения боя,
умение организовать огонь по противнику и др. Они утверждают, что во время
сложного маневра («поворота Того») у Рожественского был шанс для открытия
огня и поражения японской эскадры. Но этот шанс русский адмирал не исполь"
зовал. Другие положительно оценивают деятельность командующего 2"й Ти"
хоокеанской эскадрой.
Однако, сколько и какими бы ни были оценки событий, свершилось то, что
свершилось. Русская эскадра была сокрушена. Ее командующий З.П. Роже"
ственский после возвращения в Россию в мае 1906 г. был уволен со службы по
болезни. Летом того же года он был оправдан специальным судом по делу о сда"
че «Бедового». Приняв на себя всю вину за Цусиму, З.П. Рожественский скон"
чался от сердечного приступа в ночь на новый 1910 год — почти на четверть века
раньше своего победителя.
1. Бунич И. В огне войны и переворотов (Мученики Цусимы) //www.ipclub.ku/arsenal/
officerroom. Tsushima.htm. 5.02.05.
2. Вихров А.В. Оболганная война //www.vojnik.org/army. 16.01.2005.
3. Киличенков А. Ошибка Того и последний шанс адмирала Рожественского // Морской сбор"
ник. 1990. № 3.
4. Киличенков А. Упущенный шанс адмирала // Техника — молодежи. 1990. № 6.
5. Комков М. Цусима: загадки сражения // Там же.
6. Кокцинский И.М. Морские бои и сражения русско"японской войны, или причина пораже"
ния: кризис управления //www.vojnik.org/army. 16.01. 2005.
7. Кофман В. Цусима: анализ против мифов // Наваль. 1992. № 1.
8. Крестьянинов В. Цусимское сражение //www.ipclub.ku/arsenal/officerroom. Tsushima.htm.
5.02.05.
9. Мухин М. Стратегия для Цусимы //www.ipclub.ku/arsenal/officerroom. Tsushima.htm. 5.02.05.
10. Чистяков В. Четверть часа для русских пушек // Морской сборник. 1989. № 2.
11. Чистяков В. До первого залпа // Навань. 1992. № 1.
12. Рыжонок Г. Верна ли версия В. Чистякова? // Морской сборник. 1989. № 4.
13. Приморский край: Краткий энциклопедический справочник. Владивосток, 1997.
14. Советская историческая энциклопедия. М., 1974. Т. 15.
15. Широкорад А.Б. Русско"японские войны 1904—1945. Минск, 2003._

Больше информации

Статьи о России


 

 


Copyright © 2005-2009 Защита сайта от бана. Учёт кликов из любых источников